Hancock出笼后，《时代周刊》影评人Richard Corliss怀着顶礼膜拜的心情号召影迷将该片视为威尔史密斯自1996年以来的又一部大作，公众应该广泛参与的威尔嘉年华。

不错，威尔是票房神话，他从来都擅长塑造另类英雄，心地善良而痞子气十足，正如同剧中汉考克清晨睁开惺忪的双眼，抱起皇冠威士忌，咸猪手伸向一名过路的高挑裙装美女借机揩油，被“回敬”了一句“You Asshole”收场。而下一分钟他将以错综抛物线的轨迹去拯救地球，最后还因大面积破坏公共设施被洛杉矶警方骂得狗血淋头。

在越来越越处于“后好莱坞明星”的时代中，布拉特皮特鲜有佳作问世，汤姆汉克斯老态龙钟，梅尔吉布森甘居幕后，威尔此片上映正值美国独立日（Independence Day），大有一种新美国电影超级英雄的意味。但是在大片越发频繁使用高科技的好莱坞，《全民超人》真的是扛鼎之作吗？

盛传《全民超人》开始不叫Hancock, 而叫Tonight, He Comes. 编剧只有Vincent Ngo一人，剧情包含了超级英雄的认同危机、人格问题以及自我救赎等内容。最初的导演是新秀Jonathan Mostow，不过他很快被解雇，转由Peter Berg 担当。同时编剧Vince Gilligan 加入使得剧本又重启炉火。或许过多的折腾使得此片明显给人一种撕裂的感觉。

《全民超人》太贪心了。在一半时间内，观众以为这是一部动作喜剧，不过马上观众又被强行拖入了如《蜘蛛侠》中的“能力有多大，责任就有多大”的哲学问题中，影片后部又展开了威尔和莎莉塞隆过于牵强的情感对手戏。事实上，影片游离于各种状态中，时而轻松幽默，时而严肃认真，时而情感激荡，说白了就是一幼稚喜剧，加暴力动作片再加自我意淫似的超级英雄片，不知所措也不知所云。前半部不要深度，后半部又救命似地想深度，不知道怎样拍，也许是一种电影手段。

即使在星光灿烂的好莱坞，威尔的演技都不输他人。然而此片中，那个张弛有度，心里刻画准确的威尔不见了，比起他过去诸多的经典影片，即使是各种不同的角色人们一看就知道那是威尔，然而汉考克过于令人生疏，他还是在卖力地演出，只是人们很难预判他下一个动作或眼神。影片中充斥着不下五十次的粗口Asshole怎么听都觉得和笑料相去甚远，以往的威尔不需要借助如此浅白的台词秀一下他幽默的天性。莎莉塞隆很容易抓住观众的视觉— 她很惊艳。然而木讷的表演，只能宣告她从来都是也将继续是一个花瓶似的角色。倒是片中莎莉的老公，Jason Bateman给观众带来一丝惊喜。这个异想天开、头脑简单、又不乏逗趣的公关先生，完成了世界任何一个公关都无法完成的使命— 当超人的经纪人！

自从2006年《超人归来》这部影片完成了一个与一代影迷二十多年的约会以后，这类超人电影便成为绝响— 《超人》系列成为经典而不可超越。《全民超人》于是决意要颠覆人们心中的超人形象。如果说过于的超人形象光鲜，温文尔雅，绅士高贵，汉考克这个超人简直就是一个街痞，一个乡巴佬。成天衣衫褴褛，酩酊大醉，出口成章，即使做好事也是以破坏公关设施作为代价。但是人们不禁要问：为什么超人一定要具有很俗气的举止和言行。他3000年以来都很孤独，为什么要在第3000年就无法忍受孤独？做简简单单的超人，喝点酒，泡泡妞，帮人类搞点公益事业？或许商业影片并不需要回答逻辑问题。不过本片还创造性地炮制出一个似乎比汉考克更强大的女超人，拯救人类天生是超人的使命，但为何女超人可以独善其身？最让人无法理解的是真不知道3000千年前二位黑白男女超人是怎么结合的？好像他们在一起能量就处于放电状态。于是女超人躲命似地让一个凡夫俗子睡了。片末，汉考克还在月球帮雷搞定一个史上最大贴图广告，看着自己的老婆和别人卿卿我我也毫不在意。原谅我以一个凡人的心态揣摩超人的境界，相比而言，导演和编剧无疑具有最接近超人的思维方式。

本片也许娱乐性不错，但是整体性有明显欠缺，最后医院对决的那场戏显示出导演Berg的小格局的局限性，他还无法驾驭这么宏大的题材。

列举几个欧美主流媒体的影评，要注意的是《全民超人》在票房上是不俗的，谁叫他的主演是有潜力当美国总统的威尔史密斯呢？

“故事情节大纲听起来很有吸引力，可惜的是，即便是威尔·史密斯无与伦比的个人魅力也无法拯救《全民超人》于一片混乱之中。”——美国《芝加哥先驱论坛报》

“《全民超人》浪费了一个很可能成就一部好电影的结尾，结果话题扯得太远，让故事变得不可收拾。”——美国《洛杉矶时报》

“这本应是一部好片，可惜最后导演彼得·伯格和几位编剧放弃了所有笑料……汉考克不能拯救世界，威尔·史密斯也不能拯救《全民超人》。”——美国《西雅图时报》

“花大价钱想看一部典型威尔·史密斯式好莱坞夏季档的观众可能要高呼退票了，这不是一部充满CG特效的‘超人’题材动作大片。《全民超人》不是一部完美的电影，不过作为一部商业大片，离这个目标也不算太远。这部电影有很多瑕疵，那是因为编剧和导演想说的太多，以至于找不到头绪。”——英国《独立报》